Revisión por partes
Proceso de revisión
La revista Paradigma Creativo lleva a cabo un sistema de evaluación por pares con el fin de asegurar la calidad científica, la pertinencia temática, la originalidad, el rigor metodológico y la solidez académica de los manuscritos recibidos.
Cada trabajo es analizado bajo criterios académicos, editoriales y éticos. La aceptación depende del cumplimiento de las normas para autores, la coherencia con el enfoque de la revista, la calidad de la aportación y los resultados del proceso de revisión.
Modalidad de revisión
La revista emplea el modelo de revisión doble ciego: los autores desconocen la identidad de los revisores y viceversa. Para garantizar este anonimato, los autores deben eliminar del archivo principal cualquier referencia que permita identificarlos (afiliación, agradecimientos, proyectos, financiamiento, etc.), siguiendo las normas editoriales establecidas.
Evaluación editorial previa
Antes de iniciar la revisión por pares, cada manuscrito pasa por una evaluación editorial inicial realizada por el equipo de la revista. En esta etapa se verifica que el trabajo cumpla con los requisitos académicos, formales y éticos necesarios. Se consideran aspectos como:
Correspondencia temática con el enfoque y alcance de la publicación.
Cumplimiento de normas para autores.
Adecuación del tipo de contribución aceptada por la revista.
Originalidad e ineditismo del trabajo.
Claridad en objetivos y aportes académicos.
Consistencia metodológica y analítica.
Cumplimiento ético y declaraciones obligatorias.
Calidad de redacción.
Ausencia de malas prácticas como plagio, publicación redundante o postulación simultánea.
Los manuscritos que no cumplen con estos criterios son rechazados en esta fase, sin pasar al proceso de revisión por pares.
Selección de revisores
La responsabilidad de elegir a los revisores recae en el equipo editorial, que puede apoyarse en el comité científico asesor para identificar especialistas adecuados según la temática del manuscrito.
La selección se realiza considerando la relación entre la especialidad del evaluador y el tema del trabajo, así como su idoneidad académica, experiencia, trayectoria investigativa, producción científica reciente y ausencia de conflictos de interés. Los criterios incluyen:
Formación y experiencia en el área del manuscrito.
Producción científica pertinente en la temática evaluada.
Conocimiento metodológico acorde al tipo de contribución.
Independencia académica respecto de los autores.
Ausencia de vínculos personales, institucionales o financieros que afecten la objetividad.
Cumplimiento previo de calidad, ética y puntualidad en evaluaciones anteriores.
La revista busca diversidad institucional y disciplinaria, apertura nacional e internacional y evita la endogamia editorial. Cada invitación a revisar se realiza de manera independiente para cada manuscrito.
Criterios de evaluación
Los manuscritos que superan la revisión editorial inicial son enviados a dos especialistas en el tema. Los revisores deben emitir un dictamen objetivo, fundamentado y respetuoso, orientado a valorar la calidad científica y a mejorar el trabajo. Se consideran aspectos como:
Originalidad y relevancia de la contribución.
Claridad del problema y objetivos.
Pertinencia del marco teórico y su actualidad.
Coherencia metodológica o conceptual.
Calidad del análisis, resultados y discusión.
Uso adecuado de fuentes y referencias.
Claridad y organización en la redacción.
Pertinencia de materiales complementarios.
Cumplimiento ético en la investigación y publicación.
Dictámenes posibles
Tras la revisión, los evaluadores pueden recomendar:
Aprobado sin cambios: el manuscrito cumple plenamente con los criterios establecidos.
Aprobado con sugerencias: requiere ajustes menores que no alteran su estructura ni resultados.
Aprobado condicionado a la realización de los cambios indicados: necesita modificaciones sustantivas antes de una decisión final; puede ser reenviado a revisión.
No aprobado: no cumple con los criterios científicos, metodológicos o éticos de la revista.
Las recomendaciones de los revisores son consideradas por el equipo editorial, aunque la decisión final corresponde exclusivamente a la revista.
Modificaciones y respuesta de los autores
Cuando se soliciten cambios, los autores deberán entregar una versión revisada del manuscrito acompañada de una carta dirigida al editor y a los revisores.
En dicha carta se explicarán de manera ordenada las modificaciones realizadas y cómo se atendieron las observaciones recibidas. La respuesta debe organizarse punto por punto, señalando los ajustes incorporados. Si alguna recomendación no se aplica, los autores deberán justificarlo con argumentos académicos.
La versión corregida debe entregarse dentro del plazo establecido. Si este plazo vence sin que se presente la corrección ni se solicite una prórroga autorizada, el manuscrito será archivado.
El equipo editorial verificará que las modificaciones sean suficientes. Si la respuesta es incompleta o no atiende aspectos sustantivos, podrá solicitar aclaraciones, nuevas correcciones o iniciar una ronda adicional de revisión.
Tiempos promedio de evaluación
La revista informa a los autores sobre el avance del proceso mediante su plataforma editorial. En condiciones normales, la evaluación y revisión por pares dura en promedio hasta seis meses desde la recepción del manuscrito.
Este plazo puede extenderse en casos de modificaciones mayores, discrepancias entre dictámenes, falta de disponibilidad de revisores especializados, solicitudes justificadas de prórroga o rondas adicionales de revisión.
Los autores deben atender las observaciones dentro del plazo indicado. Si requieren más tiempo, deben solicitarlo antes del vencimiento, explicando las razones académicas o técnicas. Si no entregan la versión corregida ni solicitan extensión, el manuscrito será archivado y el proceso editorial se dará por concluido. Para continuar, deberán enviar una nueva postulación, que será evaluada conforme a las políticas vigentes.
Rondas extraordinarias de revisión
El proceso estándar contempla una evaluación inicial y, en su caso, la revisión de la versión corregida. Sin embargo, la revista puede realizar rondas adicionales cuando la complejidad del manuscrito, la naturaleza de las observaciones o la respuesta de los autores lo requieran.
Estas rondas se aplican en situaciones como:
Investigaciones novedosas que necesitan reforzar su sustento teórico o metodológico.
Dictámenes contradictorios entre revisores.
Respuestas insuficientes a observaciones relevantes.
Cambios sustantivos que requieren nueva valoración especializada.
Verificación de coherencia entre los cambios realizados y los criterios científicos de la revista.
La realización de una ronda extraordinaria no garantiza la aceptación del manuscrito; su objetivo es asegurar una decisión editorial rigurosa y fundamentada.
Confidencialidad del proceso
Todo lo relacionado con los manuscritos en evaluación —incluyendo dictámenes, comunicaciones editoriales y la información generada durante la revisión— debe tratarse como material confidencial.
Los revisores no pueden compartir, reproducir ni utilizar esta información para beneficio propio o de terceros, ni establecer contacto directo con los autores durante la revisión. La obligación de confidencialidad se mantiene antes, durante y después de la conclusión del proceso editorial.
Conflictos de interés
Los revisores deben declarar cualquier situación que pueda comprometer su objetividad o independencia. Se consideran conflictos de interés:
Relaciones personales o profesionales con los autores.
Colaboraciones recientes en investigación.
Misma afiliación institucional o pertenencia al mismo grupo académico.
Rivalidad académica directa.
Intereses financieros o comerciales vinculados al manuscrito.
En caso de conflicto, el revisor debe informarlo al editor y abstenerse de participar en la evaluación.
Reconocimiento a revisores
La revista reconoce la labor de los revisores como esencial para la calidad científica y la integridad editorial.
Se emitirán constancias de participación a quienes concluyan satisfactoriamente el proceso de evaluación, sin revelar información confidencial. Además, se valorará su desempeño considerando la calidad, puntualidad, pertinencia y carácter constructivo de sus dictámenes.
Buenas prácticas de revisión incluyen:
Emitir evaluaciones claras, fundamentadas y respetuosas.
Valorar el manuscrito con criterios académicos y éticos.
Formular observaciones útiles para mejorar el trabajo.
Cumplir los plazos establecidos.
Declarar conflictos de interés oportunamente.
Mantener la confidencialidad del proceso.
Comunicarse de manera profesional con el equipo editorial.
La revista evitará invitar nuevamente a revisores que incumplan plazos, presenten dictámenes insuficientes, irrespetuosos o contrarios al Código de Ética.
Uso de inteligencia artificial generativa
El uso de IA generativa por parte de revisores y editores se regula por la política editorial de la revista.
No está permitido cargar, copiar ni compartir manuscritos o información derivada del proceso editorial en plataformas externas de IA. La revisión debe realizarse directamente por el revisor invitado, sin delegar el juicio académico ni la elaboración del dictamen a sistemas automatizados.
Decisión editorial final
La decisión final corresponde al editor o al equipo editorial, quienes consideran la pertinencia temática del manuscrito, los dictámenes recibidos, la calidad científica, la respuesta de los autores y el cumplimiento de las políticas editoriales.
El manuscrito puede ser aceptado, devuelto para modificaciones, reenviado a revisión o rechazado. La aceptación no depende únicamente de dictámenes favorables, sino de una valoración integral del equipo editorial.
Integridad del proceso de evaluación
La revista puede suspender, invalidar o reiniciar la revisión si detecta conflictos de interés no declarados, manipulación del proceso, uso indebido de identidad académica, revisión fraudulenta, violación de la confidencialidad, plagio, postulación simultánea o uso indebido de IA generativa.
El objetivo es mantener un proceso transparente, independiente y confiable, que fortalezca la calidad científica de los manuscritos publicados.
